BUNDESVERFASSUNGSGERICHT

- 1 BvR 1690/15 -

- 1 BvR 1691/15 -

- 1 BvR 1692/15 -

- 1 BvR 1693/15 -

- 1 BvR 1694/15 -

- 1 BvR 1703/15 -

- 1 BvR 1704/15 -

- 1 BvR 1956/15 -

- 1 BvR 1957/15 -

- 1 BvR 1958/15 -

- 1 BvR 1959/15 -

- 1 BvR 2004/15 -

- 1 BvR 2005/15 -

- 1 BvR 2006/15 -

- 1 BvR 2007/15 -

- 1 BvR 2008/15 -

- 1 BvR 2009/15 -

- 1 BvR 2010/15 -

- 1 BvR 2011/15 -

- 1 BvR 2012/15 -

- 1 BvR 2013/15 -

- 1 BvR 2014/15 -

- 1 BvR 2015/15 -

- 1 BvR 2310/15 -

- 1 BvR 2313/15 -

IM NAMEN DES VOLKES

In den Verfahren
über
die Verfassungsbeschwerden

- 1 BvR 1690/15 -,

- 1 BvR 1691/15 -,

- 1 BvR 1692/15 -,

- 1 BvR 1693/15 -,

- 1 BvR 1694/15 -,

- 1 BvR 1703/15 -,

- 1 BvR 1704/15 -,

- 1 BvR 1956/15 -,

- 1 BvR 1957/15 -,

- 1 BvR 1958/15 -,

- 1 BvR 1959/15 -,

- 1 BvR 2004/15 -,

- 1 BvR 2005/15 -,

- 1 BvR 2006/15 -,

- 1 BvR 2007/15 -,

- 1 BvR 2008/15 -,

- 1 BvR 2009/15 -,

- 1 BvR 2010/15 -,

- 1 BvR 2011/15 -,

- 1 BvR 2012/15 -,

- 1 BvR 2013/15 -,

- 1 BvR 2014/15 -,

- 1 BvR 2015/15 -,

- 1 BvR 2310/15 -,

- 1 BvR 2313/15 -

hat die 2. Kammer des Ersten Senats des Bundesverfassungsgerichts durch

die Richter Gaier,

Schluckebier,

Paulus

am 22. Dezember 2015 einstimmig beschlossen:

1. Der Beschluss des Oberverwaltungsgerichts Berlin-Brandenburg vom 18. Juni 2015 - OVG 9 N 162.12 -, das Urteil des Verwaltungsgerichts Cottbus vom 22. Oktober 2012 - VG 6 K 560/12 -, der Widerspruchsbescheid des Oberbürgermeisters der Stadt Cottbus vom 9. Mai 2012 - II-70/Ti - und der Beitragsbescheid des Oberbürgermeisters der Stadt Cottbus vom 15. Februar 2012 - 644103999 - verletzen die Beschwerdeführerin zu I. in ihrem Grundrecht aus Artikel 2 Absatz 1 des Grundgesetzes in Verbindung mit dem verfassungsrechtlichen Grundsatz des Vertrauensschutzes (Artikel 20 Absatz 3 des Grundgesetzes). Der Beschluss des Oberverwaltungsgerichts wird aufgehoben und die Sache an dieses zurückverwiesen.

2. Der Beschluss des Oberverwaltungsgerichts Berlin-Brandenburg vom 19. Juni 2015 - OVG 9 N 174.12 -, das Urteil des Verwaltungsgerichts Cottbus vom 13. September 2012 - VG 6 K 475/12 - und der Beitragsbescheid des Oberbürgermeisters der Stadt Cottbus vom 12. August 2011 - 644106362 - verletzen die Beschwerdeführer zu II. in ihren Grundrechten aus Artikel 2 Absatz 1 des Grundgesetzes in Verbindung mit dem verfassungsrechtlichen Grundsatz des Vertrauensschutzes (Artikel 20 Absatz 3 des Grundgesetzes). Der Beschluss des Oberverwaltungsgerichts wird aufgehoben und die Sache an dieses zurückverwiesen.

3. Der Beschluss des Oberverwaltungsgerichts Berlin-Brandenburg vom 19. Juni 2015 - OVG 9 N 176.12 -, das Urteil des Verwaltungsgerichts Cottbus vom 13. September 2012 - VG 6 K 306/12 - und der Beitragsbescheid des Oberbürgermeisters der Stadt Cottbus vom 13. September 2011 - 644107356 - verletzen den Beschwerdeführer zu III. in seinem Grundrecht aus Artikel 2 Absatz 1 des Grundgesetzes in Verbindung mit dem verfassungsrechtlichen Grundsatz des Vertrauensschutzes (Artikel 20 Absatz 3 des Grundgesetzes). Der Beschluss des Oberverwaltungsgerichts wird aufgehoben und die Sache an dieses zurückverwiesen.

4. Der Beschluss des Oberverwaltungsgerichts Berlin-Brandenburg vom 19. Juni 2015 - OVG 9 N 183.12 -, das Urteil des Verwaltungsgerichts Cottbus vom 20. September 2012 - VG 6 K 488/12 - und der Beitragsbescheid des Oberbürgermeisters der Stadt Cottbus vom 5. Dezember 2011 - 644108598 - verletzen den Beschwerdeführer zu IV. in seinem Grundrecht aus Artikel 2 Absatz 1 des Grundgesetzes in Verbindung mit dem verfassungsrechtlichen Grundsatz des Vertrauensschutzes (Artikel 20 Absatz 3 des Grundgesetzes). Der Beschluss des Oberverwaltungsgerichts wird aufgehoben und die Sache an dieses zurückverwiesen.

5. Der Beschluss des Oberverwaltungsgerichts Berlin-Brandenburg vom 19. Juni 2015 - OVG 9 N 184.12 -, das Urteil des Verwaltungsgerichts Cottbus vom 15. November 2012 - VG 6 K 857/12 -, der Widerspruchsbescheid des Oberbürgermeisters der Stadt Cottbus vom 6. August 2012 - II-70/Ti - und der Beitragsbescheid des Oberbürgermeisters der Stadt Cottbus vom 20. Oktober 2010 - 644102047 - verletzen den Beschwerdeführer zu V. in seinem Grundrecht aus Artikel 2 Absatz 1 des Grundgesetzes in Verbindung mit dem verfassungsrechtlichen Grundsatz des Vertrauensschutzes (Artikel 20 Absatz 3 des Grundgesetzes). Der Beschluss des Oberverwaltungsgerichts wird aufgehoben und die Sache an dieses zurückverwiesen.

6. Der Beschluss des Oberverwaltungsgerichts Berlin-Brandenburg vom 19. Juni 2015 - OVG 9 N 40.13 -, das Urteil des Verwaltungsgerichts Cottbus vom 6. Dezember 2012 - VG 6 K 1011/12 -, der Widerspruchsbescheid des Oberbürgermeisters der Stadt Cottbus vom 24. September 2012 - FB 70/Ti - und der Beitragsbescheid des Oberbürgermeisters der Stadt Cottbus vom 11. Januar 2011 - 644102538 - verletzen den Beschwerdeführer zu VI. in seinem Grundrecht aus Artikel 2 Absatz 1 des Grundgesetzes in Verbindung mit dem verfassungsrechtlichen Grundsatz des Vertrauensschutzes (Artikel 20 Absatz 3 des Grundgesetzes). Der Beschluss des Oberverwaltungsgerichts wird aufgehoben und die Sache an dieses zurückverwiesen.

7. Der Beschluss des Oberverwaltungsgerichts Berlin-Brandenburg vom 19. Juni 2015 - OVG 9 N 178.12 -, das Urteil des Verwaltungsgerichts Cottbus vom 20. September 2012 - VG 6 K 474/12 - und der Beitragsbescheid des Oberbürgermeisters der Stadt Cottbus vom 22. März 2011 - 644103434 - verletzen die Beschwerdeführer zu VII. in ihren Grundrechten aus Artikel 2 Absatz 1 des Grundgesetzes in Verbindung mit dem verfassungsrechtlichen Grundsatz des Vertrauensschutzes (Artikel 20 Absatz 3 des Grundgesetzes). Der Beschluss des Oberverwaltungsgerichts wird aufgehoben und die Sache an dieses zurückverwiesen.

8. Der Beschluss des Oberverwaltungsgerichts Berlin-Brandenburg vom 16. Juli 2015 - OVG 9 N 123.13 -, das Urteil des Verwaltungsgerichts Cottbus vom 29. Januar 2013 - VG 6 K 1043/12 -, der Widerspruchsbescheid des Oberbürgermeisters der Stadt Cottbus vom 14. Januar 2013 - II-70/Pau - und der Beitragsbescheid des Oberbürgermeisters der Stadt Cottbus vom 27. September 2010 - 644102066 - verletzen den Beschwerdeführer zu VIII. in seinem Grundrecht aus Artikel 2 Absatz 1 des Grundgesetzes in Verbindung mit dem verfassungsrechtlichen Grundsatz des Vertrauensschutzes (Artikel 20 Absatz 3 des Grundgesetzes). Der Beschluss des Oberverwaltungsgerichts wird aufgehoben und die Sache an dieses zurückverwiesen.

9. Der Beschluss des Oberverwaltungsgerichts Berlin-Brandenburg vom 16. Juli 2015 - OVG 9 N 124.13 -, das Urteil des Verwaltungsgerichts Cottbus vom 14. Februar 2013 - VG 6 K 1050/12 -, der Widerspruchsbescheid des Oberbürgermeisters der Stadt Cottbus vom 5. Februar 2013 - II-70/Tau - und der Beitragsbescheid des Oberbürgermeisters der Stadt Cottbus vom 31. Mai 2011 - 644104310 - verletzen die Beschwerdeführerin zu IX. in ihrem Grundrecht aus Artikel 2 Absatz 1 des Grundgesetzes in Verbindung mit dem verfassungsrechtlichen Grundsatz des Vertrauensschutzes (Artikel 20 Absatz 3 des Grundgesetzes). Der Beschluss des Oberverwaltungsgerichts wird aufgehoben und die Sache an dieses zurückverwiesen.

10. Der Beschluss des Oberverwaltungsgerichts Berlin-Brandenburg vom 16. Juli 2015 - OVG 9 N 67.13 -, das Urteil des Verwaltungsgerichts Cottbus vom 13. Dezember 2012 - VG 6 K 1025/12 -, der Widerspruchsbescheid des Oberbürgermeisters der Stadt Cottbus vom 6. Dezember 2012 - II-70/Faß - und der Beitragsbescheid des Oberbürgermeisters der Stadt Cottbus vom 1. August 2011 - 644106047 - verletzen die Beschwerdeführer zu X. in ihren Grundrechten aus Artikel 2 Absatz 1 des Grundgesetzes in Verbindung mit dem verfassungsrechtlichen Grundsatz des Vertrauensschutzes (Artikel 20 Absatz 3 des Grundgesetzes). Der Beschluss des Oberverwaltungsgerichts wird aufgehoben und die Sache an dieses zurückverwiesen.

11. Der Beschluss des Oberverwaltungsgerichts Berlin-Brandenburg vom 16. Juli 2015 - OVG 9 N 81.13 -, das Urteil des Verwaltungsgerichts Cottbus vom 17. Januar 2013 - VG 6 K 1033/12 -, der Widerspruchsbescheid des Oberbürgermeisters der Stadt Cottbus vom 20. Dezember 2012 - II-70/Tis - und der Beitragsbescheid des Oberbürgermeisters der Stadt Cottbus vom 13. September 2011 - 644107351 - verletzen die Beschwerdeführer zu XI. in ihren Grundrechten aus Artikel 2 Absatz 1 des Grundgesetzes in Verbindung mit dem verfassungsrechtlichen Grundsatz des Vertrauensschutzes (Artikel 20 Absatz 3 des Grundgesetzes). Der Beschluss des Oberverwaltungsgerichts wird aufgehoben und die Sache an dieses zurückverwiesen.

12. Der Beschluss des Oberverwaltungsgerichts Berlin-Brandenburg vom 16. Juli 2015 - OVG 9 N 118.13 -, das Urteil des Verwaltungsgerichts Cottbus vom 7. Februar 2013 - VG 6 K 1030/12 -, der Widerspruchsbescheid des Oberbürgermeisters der Stadt Cottbus vom 30. Januar 2013 - II-70/Faß - und der Beitragsbescheid des Oberbürgermeisters der Stadt Cottbus vom 8. Juni 2011 - 644104295 - verletzen den Beschwerdeführer zu XII. in seinem Grundrecht aus Artikel 2 Absatz 1 des Grundgesetzes in Verbindung mit dem verfassungsrechtlichen Grundsatz des Vertrauensschutzes (Artikel 20 Absatz 3 des Grundgesetzes). Der Beschluss des Oberverwaltungsgerichts wird aufgehoben und die Sache an dieses zurückverwiesen.

13. Der Beschluss des Oberverwaltungsgerichts Berlin-Brandenburg vom 16. Juli 2015 - OVG 9 N 100.13 -, das Urteil des Verwaltungsgerichts Cottbus vom 29. Januar 2013 - VG 6 K 1042/12 -, der Widerspruchsbescheid des Oberbürgermeisters der Stadt Cottbus vom 14. Januar 2013 - II-70/Tau - und der Beitragsbescheid des Oberbürgermeisters der Stadt Cottbus vom 2. März 2011 - 644103122 - verletzen die Beschwerdeführerin zu XIII. in ihrem Grundrecht aus Artikel 2 Absatz 1 des Grundgesetzes in Verbindung mit dem verfassungsrechtlichen Grundsatz des Vertrauensschutzes (Artikel 20 Absatz 3 des Grundgesetzes). Der Beschluss des Oberverwaltungsgerichts wird aufgehoben und die Sache an dieses zurückverwiesen.

14. Der Beschluss des Oberverwaltungsgerichts Berlin-Brandenburg vom 16. Juli 2015 - OVG 9 N 98.13 -, das Urteil des Verwaltungsgerichts Cottbus vom 22. Januar 2013 - VG 6 K 1039/12 -, der Widerspruchsbescheid des Oberbürgermeisters der Stadt Cottbus vom 17. Dezember 2012 - II/70-gu - und der Beitragsbescheid des Oberbürgermeisters der Stadt Cottbus vom 10. November 2010 - 644102210 - verletzen die Beschwerdeführerin zu XIV. in ihrem Grundrecht aus Artikel 2 Absatz 1 des Grundgesetzes in Verbindung mit dem verfassungsrechtlichen Grundsatz des Vertrauensschutzes (Artikel 20 Absatz 3 des Grundgesetzes). Der Beschluss des Oberverwaltungsgerichts wird aufgehoben und die Sache an dieses zurückverwiesen.

15. Der Beschluss des Oberverwaltungsgerichts Berlin-Brandenburg vom 16. Juli 2015 - OVG 9 N 78.13 -, das Urteil des Verwaltungsgerichts Cottbus vom 22. Januar 2013 - VG 6 K 1040/12 -, der Widerspruchsbescheid des Oberbürgermeisters der Stadt Cottbus vom 20. Dezember 2012 - FB 70/pau - und der Beitragsbescheid des Oberbürgermeisters der Stadt Cottbus vom 21. Juli 2011 - 644105539 - verletzen die Beschwerdeführerin zu XV. in ihrem Grundrecht aus Artikel 2 Absatz 1 des Grundgesetzes in Verbindung mit dem verfassungsrechtlichen Grundsatz des Vertrauensschutzes (Artikel 20 Absatz 3 des Grundgesetzes). Der Beschluss des Oberverwaltungsgerichts wird aufgehoben und die Sache an dieses zurückverwiesen.

16. Der Beschluss des Oberverwaltungsgerichts Berlin-Brandenburg vom 16. Juli 2015 - OVG 9 N 88.13 -, das Urteil des Verwaltungsgerichts Cottbus vom 24. Januar 2013 - VG 6 K 1036/12 -, der Widerspruchsbescheid des Oberbürgermeisters der Stadt Cottbus vom 14. Januar 2013 - II-70/Tau - und der Beitragsbescheid des Oberbürgermeisters der Stadt Cottbus vom 22. März 2011 - 644103407 - verletzen die Beschwerdeführer zu XVI. in ihren Grundrechten aus Artikel 2 Absatz 1 des Grundgesetzes in Verbindung mit dem verfassungsrechtlichen Grundsatz des Vertrauensschutzes (Artikel 20 Absatz 3 des Grundgesetzes). Der Beschluss des Oberverwaltungsgerichts wird aufgehoben und die Sache an dieses zurückverwiesen.

17. Der Beschluss des Oberverwaltungsgerichts Berlin-Brandenburg vom 16. Juli 2015 - OVG 9 N 76.13 -, das Urteil des Verwaltungsgerichts Cottbus vom 13. Dezember 2012 - VG 6 K 1028/12 -, der Widerspruchsbescheid des Oberbürgermeisters der Stadt Cottbus vom 6. Dezember 2012 - II-70/Ma - und der Beitragsbescheid des Oberbürgermeisters der Stadt Cottbus vom 10. Mai 2011 - 644104166 - verletzen die Beschwerdeführerin zu XVII. in ihrem Grundrecht aus Artikel 2 Absatz 1 des Grundgesetzes in Verbindung mit dem verfassungsrechtlichen Grundsatz des Vertrauensschutzes (Artikel 20 Absatz 3 des Grundgesetzes). Der Beschluss des Oberverwaltungsgerichts wird aufgehoben und die Sache an dieses zurückverwiesen.

18. Der Beschluss des Oberverwaltungsgerichts Berlin-Brandenburg vom 16. Juli 2015 - OVG 9 N 119.13 -, das Urteil des Verwaltungsgerichts Cottbus vom 14. Februar 2013 - VG 6 K 1032/12 -, der Widerspruchsbescheid des Oberbürgermeisters der Stadt Cottbus vom 20. Dezember 2012 - II-70/Faß - und der Beitragsbescheid des Oberbürgermeisters der Stadt Cottbus vom 29. November 2011 - 644108995 - verletzen die Beschwerdeführer zu XVIII. in ihren Grundrechten aus Artikel 2 Absatz 1 des Grundgesetzes in Verbindung mit dem verfassungsrechtlichen Grundsatz des Vertrauensschutzes (Artikel 20 Absatz 3 des Grundgesetzes). Der Beschluss des Oberverwaltungsgerichts wird aufgehoben und die Sache an dieses zurückverwiesen.

19. Der Beschluss des Oberverwaltungsgerichts Berlin-Brandenburg vom 16. Juli 2015 - OVG 9 N 92.13 -, das Urteil des Verwaltungsgerichts Cottbus vom 17. Januar 2013 - VG 6 K 1031/12 -, der Widerspruchsbescheid des Oberbürgermeisters der Stadt Cottbus vom 20. Dezember 2012 - II/70-ma - und der Beitragsbescheid des Oberbürgermeisters der Stadt Cottbus vom 12. Januar 2012 - 644109685 - verletzen die Beschwerdeführer zu XIX. in ihren Grundrechten aus Artikel 2 Absatz 1 des Grundgesetzes in Verbindung mit dem verfassungsrechtlichen Grundsatz des Vertrauensschutzes (Artikel 20 Absatz 3 des Grundgesetzes). Der Beschluss des Oberverwaltungsgerichts wird aufgehoben und die Sache an dieses zurückverwiesen.

20. Der Beschluss des Oberverwaltungsgerichts Berlin-Brandenburg vom 16. Juli 2015 - OVG 9 N 128.13 -, das Urteil des Verwaltungsgerichts Cottbus vom 7. Februar 2013 - VG 6 K 1208/12 -, der Widerspruchsbescheid des Oberbürgermeisters der Stadt Cottbus vom 30. Januar 2013 - II-70/Faß - und der Beitragsbescheid des Oberbürgermeisters der Stadt Cottbus vom 8. Juni 2011 - 644104295 - verletzen den Beschwerdeführer zu XX. in seinem Grundrecht aus Artikel 2 Absatz 1 des Grundgesetzes in Verbindung mit dem verfassungsrechtlichen Grundsatz des Vertrauensschutzes (Artikel 20 Absatz 3 des Grundgesetzes). Der Beschluss des Oberverwaltungsgerichts wird aufgehoben und die Sache an dieses zurückverwiesen.

21. Der Beschluss des Oberverwaltungsgerichts Berlin-Brandenburg vom 16. Juli 2015 - OVG 9 N 125.13 -, das Urteil des Verwaltungsgerichts Cottbus vom 7. Februar 2013 - VG 6 K 1207/12 -, der Widerspruchsbescheid des Oberbürgermeisters der Stadt Cottbus vom 30. Januar 2013 - II-70/Faß - und der Beitragsbescheid des Oberbürgermeisters der Stadt Cottbus vom 8. Juni 2011 - 644104295 - verletzen den Beschwerdeführer zu XXI. in seinem Grundrecht aus Artikel 2 Absatz 1 des Grundgesetzes in Verbindung mit dem verfassungsrechtlichen Grundsatz des Vertrauensschutzes (Artikel 20 Absatz 3 des Grundgesetzes). Der Beschluss des Oberverwaltungsgerichts wird aufgehoben und die Sache an dieses zurückverwiesen.

22. Der Beschluss des Oberverwaltungsgerichts Berlin-Brandenburg vom 16. Juli 2015 - OVG 9 N 91.13 -, das Urteil des Verwaltungsgerichts Cottbus vom 24. Januar 2013 - VG 6 K 1035/12 -, der Widerspruchsbescheid des Oberbürgermeisters der Stadt Cottbus vom 13. Dezember 2012 - II/70-gu - und der Beitragsbescheid des Oberbürgermeisters der Stadt Cottbus vom 13. April 2012 - 644107229 - verletzen die Beschwerdeführer zu XXII. in ihren Grundrechten aus Artikel 2 Absatz 1 des Grundgesetzes in Verbindung mit dem verfassungsrechtlichen Grundsatz des Vertrauensschutzes (Artikel 20 Absatz 3 des Grundgesetzes). Der Beschluss des Oberverwaltungsgerichts wird aufgehoben und die Sache an dieses zurückverwiesen.

23. Der Beschluss des Oberverwaltungsgerichts Berlin-Brandenburg vom 16. Juli 2015 - OVG 9 N 99.13 -, das Urteil des Verwaltungsgerichts Cottbus vom 22. Januar 2013 - VG 6 K 1041/12 -, der Widerspruchsbescheid des Oberbürgermeisters der Stadt Cottbus vom 20. Dezember 2012 - FB 70/tau - und der Beitragsbescheid des Oberbürgermeisters der Stadt Cottbus vom 14. Januar 2011 - 644102632 - verletzen den Beschwerdeführer zu XXIII. in seinem Grundrecht aus Artikel 2 Absatz 1 des Grundgesetzes in Verbindung mit dem verfassungsrechtlichen Grundsatz des Vertrauensschutzes (Artikel 20 Absatz 3 des Grundgesetzes). Der Beschluss des Oberverwaltungsgerichts wird aufgehoben und die Sache an dieses zurückverwiesen.

24. Der Beschluss des Oberverwaltungsgerichts Berlin-Brandenburg vom 16. Juli 2015 - OVG 9 N 120.13 -, das Urteil des Verwaltungsgerichts Cottbus vom 31. Januar 2013 - VG 6 K 1049/12 -, der Widerspruchsbescheid des Oberbürgermeisters der Stadt Cottbus vom 28. Januar 2013 - II-70/Tau - und der Beitragsbescheid des Oberbürgermeisters der Stadt Cottbus vom 30. Januar 2012 - 644105579 - verletzen den Beschwerdeführer zu XXIV. in seinem Grundrecht aus Artikel 2 Absatz 1 des Grundgesetzes in Verbindung mit dem verfassungsrechtlichen Grundsatz des Vertrauensschutzes (Artikel 20 Absatz 3 des Grundgesetzes). Der Beschluss des Oberverwaltungsgerichts wird aufgehoben und die Sache an dieses zurückverwiesen.

25. Der Beschluss des Oberverwaltungsgerichts Berlin-Brandenburg vom 16. Juli 2015 - OVG 9 N 121.13 -, das Urteil des Verwaltungsgerichts Cottbus vom 7. Februar 2013 - VG 6 K 75/13 -, der Widerspruchsbescheid des Oberbürgermeisters der Stadt Cottbus vom 28. Januar 2013 - II-70/Tau - und der Beitragsbescheid des Oberbürgermeisters der Stadt Cottbus vom 2. März 2012 - 644105637 - verletzen den Beschwerdeführer zu XXV. in seinem Grundrecht aus Artikel 2 Absatz 1 des Grundgesetzes in Verbindung mit dem verfassungsrechtlichen Grundsatz des Vertrauensschutzes (Artikel 20 Absatz 3 des Grundgesetzes). Der Beschluss des Oberverwaltungsgerichts wird aufgehoben und die Sache an dieses zurückverwiesen.

26. Das Land Brandenburg hat den Beschwerdeführern ihre notwendigen Auslagen zu erstatten.

G r ü n d e :

Die Beschwerdeführer wenden sich mit ihren Verfassungsbeschwerden gegen ihre Heranziehung zu Kanalanschlussbeiträgen auf der Grundlage des Kommunalabgabengesetzes für das Land Brandenburg (KAG Bbg).

I.

1. Die Beschwerdeführer sind Eigentümer von Grundstücken, die bereits vor dem 3. Oktober 1990 an die Schmutzwasserkanalisation im Gebiet der beklagten Stadt (im Folgenden: Beklagte) angeschlossen wurden. In den Jahren 2010, 2011 und 2012 zog die Beklagte die Beschwerdeführer für die Grundstücke zu Kanalanschlussbeiträgen heran. Mit ihren Verfassungsbeschwerden rügen die Beschwerdeführer eine Verletzung ihrer Grundrechte aus Art. 2 Abs. 1 GG in Verbindung mit Art. 20 Abs. 3 GG und Art. 3 Abs. 1 GG.

2. Die Beklagte und das Ministerium der Justiz und für Europa und Verbraucherschutz des Landes Brandenburg hatten Gelegenheit, zu den Verfassungsbeschwerden Stellung zu nehmen. Die Akten der Ausgangsverfahren wurden beigezogen.

II.

Die Kammer nimmt die Verfassungsbeschwerden zur Entscheidung an und gibt ihnen statt. Die Annahme ist zur Durchsetzung von in § 90 Abs. 1 BVerfGG genannten Rechten der Beschwerdeführer angezeigt (vgl. § 93c Abs. 1 Satz 1 i.V.m. § 93a Abs. 2 Buchstabe b BVerfGG). Das Bundesverfassungsgericht hat die für die Beurteilung der Verfassungsbeschwerden maßgeblichen verfassungsrechtlichen Fragen bereits entschieden. Die im Wesentlichen zulässigen Verfassungsbeschwerden sind offensichtlich begründet (vgl. § 93c Abs. 1 Satz 1 BVerfGG).

Die angegriffenen Entscheidungen verletzen die Beschwerdeführer in ihren Grundrechten aus Art. 2 Abs. 1 GG in Verbindung mit dem verfassungsrechtlichen Grundsatz des Vertrauensschutzes aus Art. 20 Abs. 3 GG. Die Anwendung des § 8 Abs. 7 Satz 2 KAG Bbg in der Fassung des Zweiten Gesetzes zur Entlastung der Kommunen von pflichtigen Aufgaben vom 17. Dezember 2003 (GVBl I S. 294) in Fällen, in denen Beiträge nach der ursprünglichen Fassung dieser Vorschrift vom 27. Juni 1991 (GVBl I S. 200) nicht mehr erhoben werden könnten, verstößt gegen das rechtsstaatliche Rückwirkungsverbot (vgl. im Einzelnen BVerfG, Beschluss der 2. Kammer des Ersten Senats vom 12. November 2015 - 1 BvR 2961/14, 1 BvR 3051/14 -, www.bverfg.de).

III.

Die angegriffenen Entscheidungen des Oberverwaltungsgerichts sind aufzuheben und die Sachen an das Oberverwaltungsgericht zurückzuverweisen (§ 93c Abs. 2, § 95 Abs. 2 BVerfGG).

Die Entscheidung über die Auslagenerstattung beruht auf § 34a Abs. 2 BVerfGG.